类似于工商业对其存在缺陷的产品或商品无偿收回并实施修理、更换等挽救措施的召回制度，对那些不满就业岗位或自认为难以完美履行岗位职责的已毕业学生免费“回炉”，然后重觅工作的举措，正悄然在重庆万州三峡职业学院尝试。对于每年约2000名毕业生的这所高职院校而言，零星的探索已取得一定成效，但要真正建立制度，成为常态，还有很长的路要走。

这些年来，媒体关于大学生“回炉”读技校的报道可谓铺天盖地。一是因为“回炉”的学生毕竟只占毕业生绝对数量的少数，这满足了新闻报道“稀缺性”的条件；再者，我们还尚缺一个宽容与理解的社会环境，“回炉”很容易引起公众的惊叹、质疑和争论。当然，如今也有很多读者从最初的“惊闻”进而“喟叹”高等教育的悲哀，发展到今天逐渐地接受、认可，这也说明了公众对“回炉”这一现象的认识逐渐回归了理性。

笔者以为，相对于金属加工工艺的重造“回炉”，大学生“回炉”这个词所能承载的涵义并不能完全概括大学生重返校园的意义，大学生“回炉”的背后更具复杂性。

首先，大学生选择“回炉”，不是简简单单地重复过去已经做过的事情，而是带有一种“螺旋式”上升的深意。据报道，大学生“回炉”主要有两方面原因，第一是对自己走上工作岗位、已经选择的行业不感兴趣，不想沿着这条道走下去，只好回去另起炉灶，重新选择专业；第二是回校继续“充电”，提升原来的专业知识。前者用“回炉”来形容，显然已经不太合适，对于那些重返校园的学生而言，一切重新开始，跟“新生”无所差别。而后者选择返校，是对自己专业知识的补充，可能有重复之嫌，也可能有对新的专业知识的深造。但是，这两者的共同点在于，都是毕业生在走上工作岗位之后，对自己的人生、工作的重新思考与定位，“回炉”的目的性更强，方向也更明确。

其次，在我们一般意义的理解上，“回炉”是带有贬义的感情色彩。商品存在缺陷才会“回炉”重造，而大学生“回炉”并不完全都是出于“缺陷”的问题，也可能是对人生道路的重新调整。媒体在报道时，类似“硕士生‘回炉’读职校”、“本科生‘回炉’读职校”的标题，其实暗含着国人学历膜拜、学历歧视的心态，隐含着硕士生、本科生本不应该放下身段到职校去学习，这是对高等教育的“亵渎”。

因此，对于“回炉”现象的争议，舆论的矛头似乎更多地指向大学的专业设置与市场脱节。不可否认，大学开设一些实用性、技能性强、符合市场需求的专业，更容易解决毕业生就业的现实问题。但是，这往往只窥一斑、不见全豹，大学生“回炉”的复杂性还包括学生对自己的兴趣、人生方向与工作岗位是否匹配的重新思考。这一点，不可能指望全部由学校来解决。在学校里，大学生一般早早地就把专业选定，等到踏上工作岗位，却发现与自己的爱好兴趣相差甚远。其实，很多毕业生往往都是在走上工作岗位、在真正投入实践之后才发现自己最适合做什么，此时，作出适时的调整、回校重新选择专业实属正常现象，毕竟，起点也已经不再是原先的起点。

无论媒体如何争议，我们不得不承认，“回炉”正慢慢地演变为一种常态。比起“回炉”争议的本身，还有更值得我们关注、更具现实意义的事情。目前，“回炉”制度尚未形成体系，在培养理念、课程设置、师资配备、后勤保障等方面并没有形成完备的解决方案，对于如何建档立制还需要时间探索和尝试。

笔者相信，即使推广到全国来说，“回炉”也没有一个完善的应对制度可言，因为“回炉”在我们国家还是一个新生的事物。有需求便会有市场，接收“回炉”的毕业生还是要落实到现实中来，最终也还要由学校来采取措施应对，而学校目前面临的一系列难题也仍需要时间去探索。因此，进一步规范“回炉”制度，为“回炉”的学生提供一个完善的学习制度、良好的校园环境以及社会环境，学校应该更多地思考如何做好充分的准备，这些才是最为务实的。